I  A DECISÃO

O que sobrou do artigo 19 depois do julgamento

A notificação extrajudicial já basta. Veja onde ela funciona e onde ainda não.

O artigo 19 do Marco Civil da Internet nasceu como uma trava deliberada. Ele condicionava a responsabilidade da plataforma ao descumprimento de ordem judicial específica, e não a qualquer aviso do interessado.

A redação original é curta e faz todo o trabalho numa frase só. Ela protege o provedor de aplicações contra responsabilidade civil por conteúdo de terceiro até que exista decisão de juiz determinando a retirada.

O Supremo Tribunal Federal concluiu em junho de 2025 o julgamento conjunto de dois temas de repercussão geral, o 987 e o 533, e declarou a inconstitucionalidade parcial dessa trava.

O eixo da decisão é uma inversão de regra e exceção. O artigo 21, que já tratava de conteúdo íntimo divulgado sem consentimento e trabalhava com notificação extrajudicial, passa a funcionar como o regime geral de responsabilidade.

A partir daí, a notificação do interessado ou do advogado dele basta para colocar a plataforma em mora. Notificada e inerte, ela responde civilmente pelo dano que o conteúdo continuar produzindo depois do aviso.

A exceção que sobreviveu é estreita e precisa ser lida com cuidado. Em crime contra a honra, calúnia, difamação e injúria, a exigência de ordem judicial permanece de pé, porque distinguir ofensa de crítica não cabe ao departamento jurídico da plataforma.

Vale fixar o desenho antes de qualquer peça:

Há uma camada mais dura acima dessa. Em anúncio pago, em conteúdo impulsionado e em rede de perfis inautênticos, a plataforma responde independentemente de notificação prévia, porque nesses casos ela não é mera hospedeira: ela escolheu distribuir e faturou pela distribuição.

E há uma camada de dever de cuidado sobre um rol de crimes graves, do terrorismo à indução ao suicídio, do racismo à violência contra a mulher e à exploração sexual de crianças. Aqui a responsabilidade não nasce de uma publicação isolada, e sim da falha sistêmica em manter mecanismos capazes de conter aquela circulação.

O julgamento ainda impôs obrigações estruturais que valem como dever permanente. Canal acessível de notificação, sistema interno de tratamento de denúncias, autorregulação com devido processo, relatórios periódicos de transparência e representante legal no Brasil apto a receber citação.

II  NA PRÁTICA

A notificação que a plataforma não consegue arquivar

A régua nova só produz efeito para quem escreve a notificação certa. Aviso genérico, sem endereço eletrônico exato do conteúdo e sem enquadramento jurídico, continua sendo tratado como reclamação de rotina.

O primeiro cuidado é de conteúdo. A notificação precisa individualizar a publicação com a URL completa, e não com o nome do perfil, porque a obrigação da plataforma nasce sobre um conteúdo apontado, e não sobre um usuário inteiro.

O segundo cuidado é de prova. O envio precisa deixar rastro verificável de data e hora, e o canal escolhido precisa ser um dos que a própria plataforma indica como oficial para receber esse tipo de comunicação.

1. Classifique o caso antes de escrever: decida se aquele conteúdo é crime contra a honra ou outra ilicitude. A resposta define se você notifica e espera efeito, ou se a notificação é apenas o primeiro passo antes da petição inicial.

2. Individualize por URL, uma por linha: liste cada publicação, cada réplica e cada corte. Perfil identificado sem link específico devolve a resposta padrão de que a plataforma não localizou o conteúdo.

3. Enquadre juridicamente em duas linhas: o dispositivo violado, o dano concreto e a identificação de quem sofre o dano. Notificação sem enquadramento vira triagem automática de moderação.

4. Fixe prazo e consequência: peça a indisponibilização em prazo determinado e registre que a inércia após o recebimento fundamenta a responsabilidade civil pelo dano continuado.

5. Guarde o comprovante de recebimento: protocolo, número de chamado, cópia integral do email enviado com cabeçalho e a resposta recebida, ainda que automática. A resposta automática também prova ciência.

Quando a plataforma remove no prazo, o trabalho não acabou. Vale registrar a remoção com data, porque a mesma peça costuma reaparecer em outro perfil na semana seguinte, e o histórico de notificações anteriores muda o tom da conversa seguinte.

Quando a plataforma ignora, a notificação vira a peça mais valiosa do processo. Ela transforma um pedido de tutela em algo com data certa de ciência, e o dano indenizável passa a ser contado a partir daquele momento, não do ajuizamento.

E quando o caso é crime contra a honra, a estratégia inverte a ordem. A notificação continua útil como tentativa de solução rápida e como demonstração de boa-fé, mas o pedido de remoção precisa nascer no Judiciário para vincular a plataforma.

III  LEGAL TECH & IA

A prova que some enquanto você redige a peça

Conteúdo digital é volátil por natureza. O vídeo sai do ar, o perfil é apagado pelo próprio autor, a legenda é editada, e o print solto no celular do cliente perde metade do valor probatório quando a outra parte contesta a autenticidade.

A ata notarial é o instrumento mais sólido para fixar o que estava publicado. O tabelião navega, descreve o que vê e lavra o documento, que entra no processo como prova de fato presenciado por agente dotado de fé pública.

Existem alternativas mais baratas e mais rápidas para volume alto. Serviços de captura com carimbo de tempo registram a página inteira, o endereço, a data e um resumo criptográfico do arquivo, o que permite demonstrar depois que o conteúdo não foi alterado.

A camada de inteligência artificial entra em duas frentes concretas, e nenhuma delas é redigir a peça por você. A primeira é o monitoramento: modelos de busca por similaridade encontram réplicas do mesmo vídeo publicadas em recortes diferentes, que a busca textual não alcança.

A segunda é a triagem do que já foi coletado. Num caso com centenas de publicações, a classificação automática separa o que é crime contra a honra do que é outra ilicitude, e essa separação define quais itens vão para notificação e quais precisam de ordem judicial.

O limite dessas ferramentas precisa ficar claro para o cliente e para o time. Modelo de linguagem descreve conteúdo e agrupa casos, mas não autentica nada, porque autenticidade depende de coleta com carimbo de tempo e de cadeia de custódia documentada.

Sobra a camada que quase todo escritório perde: o registro do que foi combinado com o cliente na reunião em que o caso entrou. Prazos aceitos, riscos explicados, decisão de notificar antes de processar, tudo vira memória de duas pessoas e desaparece quando alguém pergunta seis meses depois.

O Granola resolve a parte chata desse registro: roda no Mac, escuta a call, transcreve e devolve um resumo limpo com a transcrição completa embaixo, sem participante robô entrando na sala. Modelo freemium, feito para quem faz três calls antes do almoço.

Onde falha: transcrição de reunião não substitui coleta de prova. Ela guarda a decisão estratégica e a orientação dada, e a ata notarial continua sendo o que sustenta o conteúdo em juízo.

Junte as três frentes e a rotina do caso digital cabe numa linha. Classificar o conteúdo antes de escolher a via, notificar com URL e prazo no mesmo dia, e congelar a prova antes que a outra parte decida apagar o rastro.

"Se o conteúdo que você vai notificar amanhã sumisse hoje à noite, o que você teria nas mãos?"

Depois do julgamento do STF sobre o artigo 19, qual tipo de conteúdo continua exigindo ordem judicial para ser removido?

Como foi a edição de hoje?

Qual edição você quer ver?

1 toque vota. A pauta vencedora vira uma próxima edição.

Voto aberto até 24/08, 15h30